随着學術(shù)分工的日益精化，學術(shù)研究對象逐漸細化，研究領域更加專門(mén)化，同行(xíng)評議制(zhì)度應運而生(shēng)。同行(xíng)評議制(zhì)度（peer review），是指一位作(zuò)者的學術(shù)著作(zuò)被同一領域的其他專家(jiā)學者評審。其主要目的是确保科研學術(shù)質量和(hé)科學性，提供有(yǒu)建設性意見，幫助被評議人(rén)改進工作(zuò)，确保研究結果的真實可(kě)靠性。

同行(xíng)評議的具體(tǐ)操作(zuò)形式，可(kě)以根據作(zuò)者與評議人(rén)之間(jiān)的了解程度，大(dà)緻分為(wèi)三種：一是單隐；二是雙隐；三是公開(kāi)評議。

單隐，即單向隐匿，指作(zuò)者不知道(dào)誰在審自己的稿子。

雙隐，即雙向隐匿，指作(zuò)者和(hé)評議人(rén)雙方均不了解對方是誰，故也可(kě)形象地稱為(wèi)“盲”評 。

公開(kāi)評議，即作(zuò)者與評議人(rén)彼此相互知曉，相比之下這種方式透明(míng)度高(gāo)，但(dàn)這也是相對的。

如今，幾乎每家(jiā)期刊都會(huì)邀請(qǐng)外部專家(jiā)來(lái)評審論文，不符合審稿人(rén)标準的論文會(huì)被拒稿，現階段國際上(shàng)雙隐評議的期刊是少(shǎo)數(shù)，雙隐與單隐相比，最大(dà)的優點是雙方互不知曉，評議人(rén)隻能就事論事，不容易摻雜個(gè)人(rén)成見，表面看起來(lái)更公平些(xiē)。但(dàn)在實際操作(zuò)中，因為(wèi)手續複雜，暴露馬腳的錯誤在所難免。而且，在較窄的學科和(hé)領域，即使是雙隐，經常因為(wèi)個(gè)别作(zuò)者迥異的寫作(zuò)風格和(hé)評議人(rén)獨特的措辭方式，不經意間(jiān)自報家(jiā)門(mén)的情況難免發生(shēng)，也就失去了雙隐的意義。此前，武漢大(dà)學社會(huì)學院教授呂德文發文《“惡意評審”如何評價和(hé)運用？基于武漢大(dà)學一篇博士論文評審意見的分析》提到他指導的一篇博士論文，遭遇了惡意評審，他表示“這已經嚴重影(yǐng)響了學術(shù)評價的公正性，評審人(rén)的合理(lǐ)權益，侵害了學術(shù)創新”。

20世紀60年代前，在發表論文前進行(xíng)評審這件事還(hái)十分罕見，但(dàn)如今這種現象已經逐漸普及全球。期刊出版社采用同行(xíng)評審做(zuò)為(wèi)出版流程的關鍵部分，無疑是為(wèi)了捍衛學術(shù)誠信、效度和(hé)可(kě)靠度标準。但(dàn)同行(xíng)評審并非毫無瑕疵，不少(shǎo)學者指出目前同行(xíng)評審主要受限于主觀判斷和(hé)偏見、缺乏透明(míng)度、存在濫用。Nature曾揭露同行(xíng)評審“強迫引用”黑(hēi)幕，之後全球最大(dà)學術(shù)出版商愛(ài)思唯爾懷疑研究人(rén)員故意操縱同行(xíng)評審過程，以增加他們自己的“被引數(shù)量”，就此展開(kāi)了調查。這項調查涉及近55000名學者，最終，分析專家(jiā)發現其中433名學者(占被調查審稿人(rén)的0.79%)存在“強迫引用”，此次調查最終導緻其中一些(xiē)研究論文被撤稿。

我們不禁思考：同行(xíng)評議是嚴謹學術(shù)的一道(dào)把關，還(hái)是迎合過審的“幫兇”?同行(xíng)評審在科學界的作(zuò)用和(hé)目的總是随科學家(jiā)的實踐需求而被不斷塑造。如果想要變革同行(xíng)評審的未來(lái)，必須思考清楚同行(xíng)評審将為(wèi)何種目的服務。如何完善同行(xíng)評議，好的同行(xíng)評議制(zhì)度究竟是什麽樣，提高(gāo)同行(xíng)評議制(zhì)度的科學性、透明(míng)性、公平性和(hé)可(kě)靠性，已然成為(wèi)了學界的共同期待。或許我們能做(zuò)的是防止“赢者通(tōng)吃(chī)”，學者在參加同行(xíng)學術(shù)評議評審活動中嚴謹客觀，公正公平，尊重同行(xíng)對自己評審意見的質疑，不摻雜情感和(hé)好惡，以科學精神評議評審學術(shù)問題。評審組織部門(mén)對剛性制(zhì)度的追求之餘，也不要忽視(shì)同行(xíng)評議不同于數(shù)論文機械、冰冷的一面，審者能通(tōng)過成果看到一個(gè)人(rén)的成長、學術(shù)努力、發展潛力，一個(gè)人(rén)之于學科發展的重要性，想必這才是每一位學術(shù)人(rén)最想看到的。